月，向先生发现火锅店房顶呈现渗水现象，屡次要求物业公司处理。渗水区域对应着刘先生的房子。物业公司于日到楼上刘先生的房子进行检查，以为是刘先生因装饰时加装的排水管形成的渗漏。刘先生则以为，并非自家管道产生的渗漏，还有原因。两边各持己见。为此，向先生将刘先生和物业公司一同诉至法院，要求二被告补偿其丢失。案子审理过程中，法院托付司法判定中心对漏水原因进行判定。日，司法判定中心作出回函：向先生与刘先生、物业公司胶葛一案，因地上排水管系管，现有检测手法无法勘探水管渗漏方位及程度，检测判定无法有用展开，故退回该托付。

  法院审理以为，关于被告是否应当向原告承当侵权职责的问题。危害物权，形成权利人危害的，权利人能够恳求危害补偿，也能够恳求承当其他民事职责。本案中，原告因楼上漏水形成其丢失，要求作为楼上业主的被告刘先生以及被告物业公司承当侵权职责。两边均未能举示依据证明漏水的详细原因。可是原告举证证明了因房顶漏水形成其丢失的现实，其要求楼上业主承当侵权职责的举证现已完结；被告刘先生应当对其建议的并非其原因导致原告的危害的现实承当举证职责，但被告刘先生未能举示依据证明该现实，应当承当举证不能的晦气结果。对原告要求被告刘先生承当侵权补偿职责的诉讼恳求，本院予以支撑。因产生漏水的区域系业主专有部分，并非被告物业公司物业办理的规模，对原告要求被告物业公司承当侵权职责的诉讼恳求，本院不予支撑。

  本案中，向先生因楼上漏水形成其丢失，要求作为楼上业主的刘先生以及物业公司承当侵权职责。侵权职责实施“谁建议、谁举证”的准则，向先生举证证明了因房顶漏水形成其丢失的现实，其要求楼上业主承当侵权职责的举证现已完结；刘先生上诉称漏水并非其形成，但其提出的判定请求经法院托付判定组织未能完结判定，且未举示其他依据予以证明，应当承当举证不能的晦气结果。因而，刘先生应承当补偿职责。房子漏水产生于业主的私家范畴，且并非物业公司办理的主水管部位漏水，因而物业公司在此案中不存在差错，不该承当补偿职责。