2022年，各级公民法院坚持以习新时代我国特色社会主义思维为辅导，深化学习遵循党的二十大精力，深化遵循习法治思维，深入领会“两个树立”的决议性意义，增强“四个知道”、坚决“四个自傲”、做到“两个维护”，深学细悟党的二十大提出的一系列严重理论作用和严重决议计划布置，从国家战略高度和进入新开展阶段要求动身，充沛发挥审判职能作用，全面加强常识产权司法维护，为推进高质量开展、满足公民美好日子需求供给有力司法服务和确保。本年度陈述从最高公民法院2022年审结的常识产权案子中整理出下列43个法令适用问题。

  在上诉人广州华欣电子科技有限公司与被上诉人广州诚科商贸有限公司、广州君海商贸有限公司、广州兆科电子科技有限公司、峻凌电子（东莞）有限公司、佛山市厦欣科技有限公司危害创造专利权胶葛案【（2020）最高法知民终580号】中，最高公民法院指出，阐明书关于权力要求中的技能术语没有作出特别界定的，应当首要依照本领域技能人员关于该技能术语的一般了解，而非直接依照日常日子中的一般意义进行解说。本领域技能人员关于技能术语的一般了解，能够结合有关技能词典、技能手册、东西书、教科书、国家或许职业技能规范等公知常识性根据，并可优选与涉案专利技能所属领域附近程度更高的根据予以承认。

  在再审恳求人李磊与被恳求人吕家杰危害创造专利权胶葛案（以下简称“磁悬浮地漏芯子”危害创造专利权胶葛案）【（2021）最高法民申6412号】中，最高公民法院指出，在危害专利权胶葛中，在修正权力要求根底上保持专利权有用的无效宣告恳求检查决议，对该决议作出前公民法院作出并已履行的专利侵权断定不具有追溯力。

  在前述“磁悬浮地漏芯子”危害创造专利权胶葛案中，最高公民法院指出，在现有技能抗辩中，应将被诉侵权技能计划与一项现有技能计划进行比对，不得将记载在同一现有技能文献中两个不同的技能计划组合成一项现有技能用于现有技能抗辩。

  在上诉人上海环莘电子科技有限公司与被上诉人广东法瑞纳科技有限公司、江苏水乡周庄旅行股份有限公司、北京镇边网络科技股份有限公司危害有用新型专利权胶葛案【（2020）最高法知民终1568号】中，最高公民法院指出，任何人不得从违法行为中获益。被诉侵权人或许其授意的第三人违背明示或许默示的保密职责揭露专利技能计划，被诉侵权人根据该不合法揭露的现实情况建议现有技能抗辩的，公民法院不予支撑。

  在上诉人源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被上诉人南宫市新中昊通讯门市危害有用新型专利权胶葛案【（2021）最高法知民终1138号】中，最高公民法院指出，被诉侵权产品无生产厂厂名、厂址、产品质量检验合格证明等标识，能够作为承认出售商未尽合理留意职责的重要考量要素。

  在再审恳求人张振武与被恳求人广西路桥工程集团有限公司危害有用新型专利权胶葛案【（2022）最高法民再6号】中，最高公民法院指出，在被诉侵权企业收到的律师函中已记载涉案专利的专利权人、专利称号、专利号以及联络方法等信息的情况下，其未采纳任何办法，依然购进侵略别人技能计划较为简略的有用新型专利权的被诉侵权产品并运用，应承认其未尽到合理的留意职责，合法来历抗辩不能成立。

  在再审恳求人莫良华与被恳求人敦泰科技（深圳）有限公司、一审被告、二审上诉人深圳磨石科技有限公司、一审第三人、二审上诉人贾一锋、一审第三人夏涛专利权权属胶葛案【（2021）最高法民申7941号】中，最高公民法院指出，职工离职后一年内以别人名义恳求涉案专利，假如现有根据能够证明涉案专利与该职工在原单位承当的本职工作或许分配的使命具有较强相关性，且别人与该职东西有利益相相关络，又不具有研制涉案专利的技能才能，能够承认该职工为涉案专利的实践创造人，涉案专利为职务创造创造。

  在上诉人福州百益百利自动化科技有限公司与被上诉人上海点挂修建技能有限公司、张守彬危害有用新型专利权胶葛案【（2021）最高法知民终1066号】中，最高公民法院指出，专利权力人建议以侵权人对外宣扬的运营规模作为危害补偿核算根据，侵权人抗辩该运营规模归于夸张宣扬、并非运营实绩，但未提交根据证明其实践侵权运营规模的，公民法院能够根据该对外宣扬的运营规模作为危害补偿核算根据。

  在上诉人金民海与被上诉人郑东新区白沙镇百佳五金机电劳保建材运营部、原审被告郑州佰发商贸有限公司危害创造专利权胶葛案【（2022）最高法知民终871号】中，最高公民法院指出，侵权人与专利权力人就有关出售侵权产品行为的胶葛到达宽和后，再次出售相同侵权产品的，能够承认其构成成心侵姑且情节严重；专利权力人恳求适用惩罚性补偿，并建议参照在先宽和协议约好的补偿数额作为核算根底的，公民法院能够依法予以支撑。

  在上诉人深圳市租电智能科技有限公司与被上诉人深圳市森树强电子科技有限公司、深圳市优电物联技能有限公司危害有用新型专利权胶葛案【（2022）最高法知民终124号】中，最高公民法院指出，专利侵权案子中涉案专利权安稳性存疑或许有争议时，公民法院能够视情采纳持续审理并作出断定、判决间断诉讼、判决驳回申述等不同处理方法，详细处理方法的挑选首要取决于公民法院对涉案专利权安稳性程度的开始判别。为有用促进专利侵权胶葛处理，公民法院能够活跃引导和鼓舞专利侵权案子当事人根据公正与诚信之考虑，自愿作出两边双向或许单独单向的利益补偿承诺或许声明，即：专利权力人能够承诺如专利权被宣告无效则抛弃根据专利法第四十七条第二款所享有的不予履行反转利益；被诉侵权人能够承诺如专利权经确权程序被保持有用则补偿有关侵权危害补偿的利息。当事人自愿作出上述承诺的，公民法院应当将之作为专利侵权案子后续审理程序处理方法挑选的重要考量要素。

  在上诉人姚魁君与被上诉人嘉兴捷顺旅行制品有限公司、原审被告上海寻梦信息技能有限公司冒充别人专利胶葛案【（2021）最高法知民终2380号】中，最高公民法院指出，冒充别人专利行为与危害专利权行为尽管均归于与专利相关的侵权行为，但其侵权行为样态、所危害的法益、职责承当方法均有所不同。单纯冒充别人专利而未施行专利技能计划的行为，不构成专利法第十一条规则的危害专利权行为，有关危害补偿职责的承认应当适用民法典关于侵权危害补偿的一般规则。

  在上诉人威马中德轿车科技成都有限公司、威马轿车科技集团有限公司、威马才智出行科技（上海）股份有限公司与被上诉人成都高原轿车工业有限公司承认不危害常识产权胶葛案【（2021）最高法知民终2460号】中，最高公民法院指出，提起承认不危害常识产权之诉的原告应当举证证明被告“未在合理期限内提申述讼”。所谓“合理期限”应当根据常识产权的权力类型及性质、案子详细情况，充沛考量侵权行为根据发现的难易程度和诉讼预备所需合理时刻等予以承认；所谓“诉讼”包含能够本质处理两边争议、消除被警告人不安情况的各种类型诉讼，如侵权诉讼、确权诉讼等。

  在上诉人古必文、周志荣与被上诉人漳州灿坤实业有限公司、原审被告张中华常识产权危害补偿胶葛案【（2022）最高法知民终130号】中，最高公民法院指出，PCT恳求权权属争议期间，挂号的PCT恳求人无合理理由未尽仁慈办理职责，致使PCT恳求效能中止的，应当对实践权力人承当补偿损失的民事职责；实践权力人亦有差错的，能够酌减补偿数额。

  在上诉人中外制药株式会社与被上诉人温州海鹤药业有限公司承认是否落入专利权维护规模胶葛案【（2022）最高法知民终905号】中，最高公民法院指出，拷贝药恳求人根据《药品专利胶葛前期处理机制施行办法（试行）》第六条的规则作出其恳求的拷贝药技能计划不落入被拷贝药品专利权维护规模的声明的，原则上应当针对被拷贝药品所对应的维护规模最大的权力要求作出声明，以确保声明的真实性和准确性。我国上市药品专利信息挂号途径揭露了被拷贝药品所对应的两个或许两个以上的独立权力要求时，拷贝药恳求人应当针对该两个或许两个以上独立权力要求作出声明。

  在药品专利链接诉讼中，判别拷贝药的技能计划是否落入专利权维护规模时，原则上应当以拷贝药恳求人的申报材料为根据进行比对评判；拷贝药恳求人实践施行的技能计划与申报材料是否相同，一般不归于药品专利链接诉讼的检查规模。

  在上诉人诺华股份有限公司与被上诉人国家常识产权局、原审第三人戴锦良创造专利权无效行政胶葛案【（2019）最高法知行终235号】中，最高公民法院指出，“合理的成功预期”能够作为判别创造创造是否清楚明了时的考虑要素。归纳考虑专利恳求日的现有技能情况、技能演进特色、立异形式及条件、均匀立异本钱、全体立异成功率等，本领域技能人员有动机测验从最接近现有技能动身并合理预期能够获得专利技能计划的，能够承认该专利技能计划不具有创造性。“合理的成功预期”仅要求到达关于本领域技能人员而言有“测验的必要”的程度，不需求具有“成功的承认性”或许“成功的高度盖然性”。

  在上诉人厦门吉达丽鞋业有限公司与被上诉人国家常识产权局有用新型专利恳求驳回复审行政胶葛案【（2022）最高法知行终68号】中，最高公民法院指出，有用性要求创造或许有用新型专利恳求能够发生活跃作用，但不要求其毫无缺点；只需存在的缺点没有严重到使有关技能计划无法施行或许无法完结其创造意图的程度，就不能仅以此为由否定该技能计划具有有用性。

  在再审恳求人齐鲁制药有限公司与被恳求人北京四环制药有限公司、国家常识产权局创造专利权无效宣告恳求行政胶葛案【（2021）最高法行再283号】中，最高公民法院指出，化学产品创造应当完整地揭露该产品的用处，但假如本领域技能人员以专利恳求日前的常识水平缓认知才能，能够猜测创造能够完结所述用处，即便阐明书中未记载足以证明创造能够完结所述用处的试验数据，该化学产品创造的用处仍满足了充沛揭露的要求。

  在上诉人南京恒生制药有限公司与被上诉人江苏省南京市常识产权局、原审第三人拜耳常识产权有限职责公司专利行政判决案【（2021）最高法知行终451号】中，最高公民法院指出，专利法关于药品和医疗器械行政批阅的侵权破例仅适用于为了获得拷贝药品和医疗器械行政批阅所需求的信息而施行专利的行为人以及为前述行为人获得行政批阅而施行专利的行为人。后一主体以药品和医疗器械行政批阅破例为由提出抗辩时，应当从前一主体的实践存在为条件和条件。后一主体针对不承认的第三人而非实践存在且已与其树立特定买卖联络的前一主体承诺出售专利产品的，不具有适用药品和医疗器械行政批阅侵权破例的条件和条件。

  在再审恳求人吴晓玲、刘文平与被恳求人袁州区南庙邹雪娥豆腐作坊、邹雪娥、袁州区城西高根生蔬菜摊、高根生、袁州区城西余竹兰豆制品摊、余竹兰危害商标权及不合理竞赛胶葛案【（2021）最高法民申7933号】中，最高公民法院指出，注册商标中含有地名，商标权人不得阻止在该地名标明区域规模内的运营者好心、合理运用该地名。

  在再审恳求人南边泵业股份有限公司与被恳求人永安市南边科技泵阀运营部危害商标权及不合理竞赛胶葛案（以下简称“南边泵业”商标侵权案）【（2021）最高法民申6419号】中，最高公民法院指出，在商标侵权案子中，被诉侵权行为从前遭到行政处分，尽管行政查办的相关根据能够反映被诉侵权行为存在的现实以及详细的表现形式，可是公民法院仍应结合当事人在侵权案子中的诉讼建议及相关根据，对被诉侵权行为的详细景象及应当承当的侵权职责进行承认。

  前述“南边泵业”商标侵权案中，最高公民法院指出，在诉讼时效的起算时刻尚无根据证明，且被诉侵权人未针对诉讼时效问题提出抗辩的情况下，公民法院不该直接适用《最高公民法院关于审理商标民事胶葛案子适用法令若干问题的解说》第十八条关于诉讼时效的相关规则，承认被诉侵权人无需承当补偿职责。

  在再审恳求人深圳祥利工艺傢俬有限公司与被恳求人北京泓文博雅传统硬木家具有限公司及二审上诉人国家常识产权局商标权无效宣告恳求行政胶葛案【（2022）最高法行再1号】中，最高公民法院指出，当事人根据事务来往明知别人运用的在先商标，未合理躲避，仍在相同或相似产品上恳求注册与别人商标构成近似的诉争商标，违背了诚笃信用原则，诉争商标不该予以注册。

  在再审恳求人诺奥思与被恳求人国家常识产权局商标恳求驳回复审行政胶葛案【（2022）最高法行再4号】中，最高公民法院指出，判别英文商标是否具有显著性，应当以该标志所指定运用产品或服务的我国相关大众的一般知道为规范，以标志全体构成要素和意义进行判别，考量标志自身与其指定运用的产品或服务的相关程度，运用中能否发挥差异产品或服务来历的作用。

  在再审恳求人河北华佗药房医药连锁有限公司与被恳求人华佗国药股份有限公司、一审被告国家常识产权局商标权无效宣告恳求行政胶葛案【（2021）最高法行再76号】中，最高公民法院指出，在承认产品和服务是否相似时，需求结合国家为保持相关商场秩序对该类产品生产、出售及相关服务的办理规范进行承认，考虑此类规范对产品出售途径、服务方法及消费集体等发生的影响。因而类规范而构成的长时刻安稳的商场秩序之景象，应当作为重要的考量要素。

  在再审恳求人马诺娄·布拉尼克与被恳求人国家常识产权局、方宇舟商标权无效宣告恳求行政胶葛案【（2021）最高法行再75号】中，最高公民法院指出，国外自然人作为闻名规划师，将其名字作为产品的品牌进行运用推行。在争议商标恳求注册前，其名字在我国大陆地区的相关大众中具有必定闻名度，争议商标彻底包含了该自然人名字，相关大众以为争议商标指代了该自然人，或许以为符号有争议商标的产品系经过该自然人答应或许与该自然人存在特定联络的，争议商标的注册危害了该自然人的名字权。

  在再审恳求人广东好太太科技集团股份有限公司与被恳求人国家常识产权局、佛山市凯达能企业办理咨询有限公司商标权无效宣告恳求行政胶葛案【（2022）最高法行再3号】中，最高公民法院指出，商标能否获得注册应当根据商标法的相关规则进行判别，商标注册人具有的在先驰名商标并非是其恳求注册的在后商标应予核准注册的当然理由。

  在再审恳求人我国劳作社会确保出版社有限公司与被恳求人福建省前沿职业训练校园危害著作权胶葛案【（2022）最高法民再101号】中，最高公民法院指出，训练校园经过购买或其他方法持有侵权复制品，并将侵权复制品有偿供给给参与训练的学员，归于对著作的发行。训练校园不能证明发行的复制品有合法来历的，归于未经答应发行涉案图书的行为,危害了出版社的专有出版权。

  在申诉人央视动漫集团有限公司与被申诉人杭州大头儿子文明开展有限公司著作权侵权胶葛案【（2022）最高法民再44、45、46号】中，最高公民法院指出，在案根据不足以证明作者是代表单位毅力进行创造或许是为完结借调工作使命而创造著作的情况下，涉案著作不该当被承以为法人著作或许特别职务著作。有根据证明涉案著作是受托付创造的，可承以为托付著作。

  在再审恳求人上海灿星文明传媒股份有限公司与被恳求人天津东丽区迎宾歌厅危害著作放映权胶葛案【（2022）最高法民再30号】中，最高公民法院指出，只需契合著作权法有关著作承认规范，视听著作的片段就能够承以为独立的著作，给予相应的著作权维护。是否为著作片段及内容长短，并非判别该智力作用是否构成著作的法定必要条件。著作权法维护思维的表达而非思维自身，创造意图归于思维领域，不该成为著作承认的根据。

  在再审恳求人柏瑞润兴（北京）科技开展有限公司与被恳求人新泰市领航装修工程有限公司不合理竞赛胶葛案【（2022）最高法民再230号】中，最高公民法院指出，运营者出售产品足以引人误以为是别人产品或许与别人存在特定联络的，能够依法承认构成反不合理竞赛法第六条规则的不合理竞赛行为。

  在再审恳求人南京德尔森电气有限公司与被恳求人美弗勒智能设备有限公司危害商标权及不合理竞赛胶葛案【（2022）最高法民再1号】中，最高公民法院指出，将同业运营者的工程图片中的商标换成自己的商标，并将工程图片当作自己的工程成功事例印制在产品宣扬册上进行宣扬，诈骗、误导相关大众的，构成反不合理竞赛法第八条规则的虚伪或许引人误解的商业宣扬。

  在再审恳求人TCL主力电器（惠州）有限公司与被恳求人海信视像科技股份有限公司、一审被告TCL科技集团股份有限公司商业诽谤胶葛案【（2021）最高法民申6512号】中，最高公民法院指出，承认是否构成商业诽谤，其底子要件是相关运营者之行为是否以误导方法对竞赛对手的商业诺言或许产品名誉造成了危害。

  在上诉人黑龙江阳光种业有限公司与被上诉人农业乡村部植物新种类复审委员会植物新种类恳求驳回复审行政胶葛案【（2021）最高法知行终453号】中，最高公民法院指出，在植物新种类特异性判别中，承认在先的已知种类的意图是固定比对目标，即比较该恳求种类与递送恳求日从前的已知种类是否存在显着的性状差异。因而，特异性判别中的已知种类，不能是恳求授权种类自身。与特异性的判别规范不同，新颖性判别则是以恳求植物新种类维护的种类自身作为查询目标，判别其出售推行时刻是否已超规则时刻。

  在再审恳求人南京微盟电子有限公司与被恳求人泉芯电子技能（深圳）有限公司、一审被告深圳市锦汇鑫科技有限公司危害集成电路布图规划专有权胶葛案【（2021）最高法民申3269号】中，最高公民法院指出，对布图规划权力人而言，只需其建议专有权的内容在其受维护的布图规划权力边界内，则其既能够挑选悉数具有独创性的部分作为专有权的权力根底，亦能够挑选其间任何具有独创性的部分作为权力根底。

  在上诉人上海华明电力设备制作有限公司与被上诉人武汉泰普变压器开关有限公司独占协议胶葛案【（2021）最高法知民终1298号】中，最高公民法院指出，因专利侵权胶葛到达的宽和协议，如与涉案专利维护规模缺少本质相关，所涉产品超出涉嫌侵权的产品规模，其中心并不在于维护和行使专利权，而是以行使专利权为维护，实践上寻求切割出售商场、约束产品生产和出售数量、固定价格等作用的，能够承以为横向独占协议。

  在上诉人茂名市电白区建科混凝土有限公司与被上诉人广东省商场监督办理局反独占行政处分案（以下简称混凝土企业横向独占协议行政处分案）【（2022）最高法知行终29号】中，最高公民法院指出，具有竞赛联络的运营者之间存在一致性商场行为，且存在扫除、约束竞赛共谋的，能够推定其施行了反独占法所阻止的协同行为，但运营者能够对一致性商场行为作出合了解说，证明其系根据商场和竞赛情况独立作出有关商场行为的在外。

  在前述混凝土企业横向独占协议行政处分案中，最高公民法院指出，反独占法罚款规则中“上一年度出售额”中的“上一年度”，一般指反独占法律安排发动查询时的上一个会计年度；独占行为在发动查询时现已中止的，“上一年度”则一般为独占行为中止时的上一个会计年度；假如独占行为施行后于当年内中止，则独占行为施行的会计年度能够作为该“上一年度”。即，原则上“上一年度”应当承以为与作出处分时在时刻上最接近、现实上最相关的违法行为存在年度。

  在上诉人体娱（北京）文明传媒股份有限公司与被上诉人中超联赛有限职责公司、上海映脉文明传达有限公司乱用商场分配位置胶葛案【（2021）最高法知民终1790号】中，最高公民法院指出，体育赛事安排者根据其安排赛事、根据法令法规规则获得的独家运营赛事资源的民事权力所出现的独家性和排他性归于权力自身的内涵特点。由该权力内涵的排他特点所构成的“独占情况”自身，并非反独占法防备和阻止的目标。体育赛事安排者行使其独家运营赛事资源的权力时进行揭露招标招标，其他运营者据此获得该独家运营的授权，本质上是公正竞赛的成果，原则上不宜承认该运营权的独家颁发归于乱用商场分配位置的行为。

  在上诉人威海宏福置业有限公司与被上诉人威海市水务集团有限公司乱用商场分配位置胶葛案【（2022）最高法知民终395号】中，最高公民法院指出，反独占法上的限制买卖行为能够是明示的、直接的，也能够是隐含的、直接的。具有商场分配位置的运营者为供水、供电、供气等公用事业运营者或许其他依法具有独占位置的运营者，关于商场竞赛能够施加更大的影响，其在相关买卖中只引荐特定买卖目标或许只揭露特定买卖目标的信息，买卖相对人根据上述形式难以自由挑选其他运营者进行买卖的，一般能够开始承认其本质上施行了限制买卖行为。

  在上诉人李斌全与被上诉人湖南湘品堂工贸有限职责公司、长沙凯源珊珊商贸连锁办理有限公司、湖南佳宜企业办理有限公司、北京泰和瑞通云商科技有限公司、北京泰和瑞通云商科技有限公司长沙分公司独占胶葛案【（2021）最高法知民终1020号】中，最高公民法院指出，反独占法的立法意图首要在于维护商场竞赛机制，有用装备资源，维护和促进竞赛。其对顾客的维护着眼于竞赛行为是否危害了确保顾客福利的竞赛机制，既不以某一行为是否为顾客所满足作为判别规范，也不故意维护某一详细顾客的利益。顾客以为因运营者出售相关产品违背价格法等相关规则，危害其顾客权益的，原则上应当根据顾客权益维护法等其他法令维护自己的权益。

  在再审恳求人姑苏思源天然产品研制有限公司与被恳求人南京海陵中药制药工艺技能研究有限公司技能合同胶葛案【（2021）最高法民申7796号】中，最高公民法院指出，技能合同是当事人就技能开发、转让、答应、咨询或许服务缔结的树立相互之间权力和职责的合同。承认技能合同的详细性质，不该简略根据合同称号，而应结合合同标的及合同约好的权力职责联络进行归纳断定。

  在原告张旭龙与被告北京墨碟文明传达有限公司、程雷、马跃危害信息网络传达权胶葛案【(2022)最高法民辖42号】中，最高公民法院指出，关于危害信息网络传达权民事胶葛案子，应当根据《最高公民法院关于审理危害信息网络传达权民事胶葛案子适用法令若干问题的规则》第十五条的规则承认地域统辖。

  在奥光动漫股份有限公司与赵宏才、汕头市澄海区芭美儿玩具厂、汕头市澄海区星芝美玩具有限公司、浙江淘宝网络有限公司危害外观规划专利权胶葛案【（2022）最高法民辖91号】中，最高公民法院指出，原告对多个被告兼并申述，一般有开始根据证明被告与涉案现实存在必定相关即可承认统辖连接点，公民法院无需对被告是否构成侵权以及承当民事职责等实体内容进行检查。