本文将经过司法裁判事例剖析法院在审理数据侵权案子中所考量的准则及要素，以窥析司法实践中针对反不正当竞赛法框架下

  数据在法令上还未被赋予产业性的权力，可是在司法实践中，数据被法院赋予了产业性权益。近年来，数据被不正当抓取并运用在反不正当竞赛法范畴中的案子逐步增多，值得咱们重视。该类侵权，因为没有详细的法条进行规制，司法实践中往往用反不正当竞赛法一般条款或互联网不正当竞赛行为条款的兜底条款作为依据对数据侵权行为进行规制。本文将经过司法裁判事例剖析法院在审理数据侵权中所考量的准则以及要素，以窥析司法实践中对数据侵权在反不正当竞赛法中的司法动态，希冀企业在商场竞赛中能躲避数据侵权危险，防止不必要的丢失。

  在数据侵权案子中，有些法院会依据“三重授权准则”来判别被告是否构成反不正当竞赛。该准则的主旨是，涉案数据搜集者在搜集数据时，若契合“三重授权准则”的则为合法搜集，即涉案数据搜集者搜集数据时需获得个人信息用户的赞同以及网络运营商的赞同，网络运营商需获得个人信息用户的赞同。涉案数据搜集者只要契合该准则，才干证明其搜集的数据具有正当性，不构成不正当竞赛。

  以安徽美景信息科技有限公司与淘宝（我国）软件有限公司不正当竞赛胶葛一案为例[1]，法院以为，涉案“生意顾问”数据产品运用其他网络运营者搜集的用户信息，不只应获得其他网络运营者的授权赞同，还应获得该信息供给者的授权赞同，即受“用户授权网络运营者+网络运营者授权第三方+用户授权第三方”的三重授权答应运用规矩约束。

  更值得注意的是，关于数据是否作为产业权益的问题，该法院以为，原告的网络大数据产品经过网络运营者很多的智力劳动成果投入，经过深度开发与体系整合，终究出现给顾客的数据内容，已独立于网络用户信息、原始网络数据之外，是与网络用户信息、原始网络数据无直接对应联系的衍生数据，应当享有自己独立的产业性权益。

  有些法院并不以“三重授权准则”作为数据侵权的考量，而是差异非揭露数据和揭露数据。若被告从原告处获取了非揭露数据，则可断定其构成不正当竞赛。

  以湖南蚁坊软件股份有限公司与北京微梦创科网络技能有限公司不正当竞赛胶葛一案为例[2]，在该案中，法院关于揭露信息与非揭露数据的差异是以登录为界。如新浪微博中，未经客户登录所能看到的信息为揭露数据，而经登录后才干看到的信息为非揭露数据。而在本案中，被告抓取的数据中有非揭露数据，因而法院确认被告构成不正当竞赛。

  关于揭露数据，法院以为搜集揭露数据并不违反反不正当竞赛法，理由是依据网络环境中数据的可集成、可交互之特色，渠道运营者应当在必定程度上忍受别人合法搜集或运用其渠道中已揭露的数据，不然将或许阻止以公益研讨或其他有运用处为意图的数据运用，有违互联网互联互通之精力。

  尽管上述案子中的法院以为揭露数据能进行抓取，可是有些法院以为即使是揭露数据，也不能悉数抓取，抓取的内容需求在必定合理极限内，逾越极限抓取则构成不正当竞赛。

  以杭州阿里巴巴广告有限公司、阿里巴巴（我国）网络技能有限公司与梁斌、南京码注网络科技有限公司不正当竞赛一案为例[3]，法院以为，原告为搜集数据投入了很多资源且为原告运营活动的重要资源，且原告经过网站做出了法令声明，制止未经答应运用爬虫软件获取、运用涉案数据，故涉案数据虽现已揭露，但并非能够恣意获取、运用的敞开数据，被告码注公司不能够毫无操控地抓取、运用涉案数据，应当本着仁慈、诚信的准则，在必要极限内运用涉案数据。码注公司核算企业活性值能够参阅原告渠道揭露的数据，但其将原告渠道的发布的商家数据直接用于其网站，乃至能够直接代替原告渠道的部分功用，明显逾越合理极限，构成不正当竞赛。

  揭露数据中有一类特别的数据是公共数据，即这些数据并非来自个人信息，而是公共范畴内的信息。那么关于任何人都能够获取的公共范畴内的信息，是否能够抓取运用呢？

  咱们以深圳市谷米科技有限公司与张翔、武汉元光科技有限公司、邵凌霜、陈昴、刘坤朋、刘江红不正当竞赛胶葛一案为例[4]，该案中的公共数据是公交车的实时运转道路、运转时刻等。

  法院以为，公交车作为公共交通东西，其实时运转道路、运转时刻等信息仅系客观事实，但当此类信息经过人工搜集、剖析、修改、整兼并合作GPS准确认位，作为公交信息查询软件的后台数据后，其凭仗预告的准确度和准确性就能够使原告“酷米客”APP软件相较于其他供给实时公交信息查询服务同类软件获得竞赛上的优势。而被告未经原告答应，运用网络爬虫技能进入原告的服务器后台的方法不合法获取原告搜集的公共数据的行为构成不正当竞赛。由此可知，公共数据也是不能随意抓取的。

  有些法院在确认被告是否构成数据侵权时，会考量被告行为是否构成对原告的实质性代替，若被告抓取数据并运用的行为构成了对原告的实质性代替，则构成不正当竞赛。

  以上海汉涛信息咨询有限公司、爱帮聚信（北京）科技有限公司不正当竞赛胶葛一案为例[5]， 法院以为，被告运营的爱帮网运用的源于原告运营的群众点评网的内容中，商户简介和群众点评网完全一致，用户点评和群众点评网也没有实质性差异。经过爱帮网，用户可直接获取商户简介的悉数内容和用户点评的绝大部分内容，根本完成获取信息的意图。因而，爱帮版的商户简介和用户点评现已构成对群众点评网相应内容的实质性代替,必将不合理的危害原告的商业利益,归于不正当竞赛。

  《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国反不正当竞赛法〉若干问题的解说（征求意见稿）》（以下简称征求意见稿）中，有一条征求意见稿是关于数据侵权确认的规矩，可是很惋惜的是，在反不正当竞赛法司法解说正式出台后，关于数据规矩的条款被删去。可是该数据条款的规矩是关于数据侵权在司法实践中事例的总结，对咱们了解数据侵权在反不正当竞赛法中的确认具有重要参阅含义。

  运营者违反诚笃信用准则和商业道德，私行运用其他运营者征得用户赞同、依法搜集且具有商业价值的数据，并足以实质性代替其他运营者供给的相关产品或服务，危害公平竞赛的商场次序的，人民法院能够按照反不正当竞赛法第十二条第二款第四项予以确认。

  运营者征得用户赞同，合法、适度运用其他运营者操控的数据，且无证据证明运用行为或许危害公平竞赛的商场次序和顾客合法权益，操控该数据的运营者建议归于反不正当竞赛法第十二条第二款第四项规矩的行为的，人民法院一般不予支撑。

  运营者违反诚笃信用准则和商业道德，私行运用其他运营者征得用户赞同、依法搜集且具有商业价值的数据，并足以实质性代替其他运营者供给的相关产品或服务，危害公平竞赛的商场次序的，人民法院能够按照反不正当竞赛法第十二条第二款第四项予以确认。

  运营者征得用户赞同，合法、适度运用其他运营者操控的数据，且无证据证明运用行为或许危害公平竞赛的商场次序和顾客合法权益，操控该数据的运营者建议归于反不正当竞赛法第十二条第二款第四项规矩的行为的，人民法院一般不予支撑。

  该条规矩了数据侵权行为的确认以及合法运用数据行为的确认。从上述条款中可知，该条款确认的数据侵权的构成要件有四：

  构成要件一便是数据操控者需求获得用户赞同且合法搜集数据，且该数据具有竞赛利益。构成要件三“实质性代替”已在前文论说。构成要件二中的诚笃信用准则在民法上体现在民法典第七条的规矩中，民事主体从事民事活动，应当遵从诚信准则，秉持诚笃，遵循许诺。而在商业范畴的竞赛联系中，诚笃信用准则更体现在恪守商业道德中。因而，本文就商业道德和构成要件四中的公平竞赛的商场次序浅析如下。

  反不正当竞赛法司法解说第三条清晰了怎么确认商业道德，第三条规矩人民法院应当结合案子详细情况，归纳考虑职业规矩或许商业常规、运营者的片面状况、买卖相对人的挑选志愿、对顾客权益、商场竞赛次序、社会公共利益的影响等要素，依法判别运营者是否违反商业道德。人民法院确认运营者是否违反商业道德时，能够参阅职业主管部门、职业协会或许自律安排拟定的从业规范、技能规范、自律条约等。

  依据此条可知，法院在确认商业道德的时分，能够依据职业规矩、商业常规、从业规范、技能规范、自律条约等文件来判别是否违反商业道德，若没有该类文件，法院需归纳考虑职业规矩或许商业常规、运营者的片面状况、买卖相对人的挑选志愿、对顾客权益、商场竞赛次序、社会公共利益的影响等要素，依法判别运营者是否违反商业道德。

  上述征求意见条款的榜首款规矩了数据侵权需求考量侵权者是否危害公平竞赛的商场次序，且在第二款中清晰了合法运用数据需运用行为不能危害公平竞赛的商场次序和顾客合法权益

  另依据反不正当竞赛法第二条第二款，本法所称的不正当竞赛行为，是指运营者在生产运营活动中，违反本法规矩，打乱商场竞赛次序，危害其他运营者或许顾客的合法权益的行为。

  从上述可知，不正当竞赛行为是打乱商场竞赛次序，危害运营者和顾客合法权益的行为，而公共利益，运营者利益和顾客利益是反不正当竞赛法所要维护的方针，也称为“三元叠加”的维护方针。因而，数据抓取行为是否被苛责需求衡量三方利益，即公共利益，运营者利益以及顾客利益。

  以深圳市腾讯核算机体系有限公司、腾讯科技（深圳）有限公司与斯氏（杭州）新媒体科技有限公司不正当竞赛胶葛一案为例[6]，法院在考量被告对原告的数据进行抓取的行为是否构成不正当竞赛时，归纳考量了该数据抓取行为对公共利益、运营者利益以及顾客利益带来的影响。

  该案中，法院以为，反法规矩三元叠加的维护方针，将竞赛者自在竞赛利益、顾客自在决议计划的利益和不受歪曲的竞赛规范所发生的社会公共利益作为点评要素，确认行为的不正当性。

  首要，从竞赛者自在竞赛利益视点考量，关于网络渠道数据应当给予竞赛法维护，防止恶性搭便车行为，不然违反了竞赛法维护立异的主旨。假如任由第三方爬虫东西的恣意爬取，必然会冲击网络渠道的发明积极性，歪曲了大数据要素商场的竞赛机制。

  其次，从顾客利益考量，被告未得到原告数据信息的原作者授权，便将数据中发文时刻、点赞数、阅读数等展现在其网站上，未能尊重信息发布主体的志愿。

  最终，从社会公共利益视点考量，作为反法维护的社会公共利益是指逾越个别竞赛自在的不被歪曲的竞赛次序所发生的一般利益，而该案中，被告爬取原告微信大众号数据后并未对涉案数据进行深度发掘、立异，也无更深层次的使用，未能提高社会全体公共利益。

  尽管此次反不正当竞赛法司法解说未给出数据侵权行为的确认，但咱们能够依据之前的司法事例以及征求意见稿的条文，对法院在审理数据侵权时所考量的准则和要素有所了解，使咱们在处理数据侵权案子中能够多方面掌握和说理，最终能到达成功压服法官的意图。本文抛砖引玉，从司法裁判事例中浅析反不正当竞赛法关于数据侵权的确认，期望对企业在商场竞赛中躲避危险以及各位同仁在处理数据侵权案子时有所助益。

  [3] 拜见杭州市滨江区人民法院（2019)浙0108民初5049号判决书

  [4] 拜见广东省深圳市中级人民法院(2017)粤03民初822号判决书

  [5] 拜见北京市榜首中级人民法院 (2011)一中民终字第7512号判决书