来历：长昊商业秘密律师（侵略著作权/侵略著作权罪/著作权维护/软件著作权罪诉讼律师）

  【摘要】清晰著作权行政维护手法的法令特点，是完善行政维护的条件，现行行政维护手法主要有行政查看、行政强制措施、行政判决、行政处分和行政指令等。经过在著作权法和单行法中添加行政处分的品种、清晰处分主体和处分行为等，能够进步法令功率并有用遏止规划化的侵权行为；经过规范行政判决的立案条件和民事诉讼依据规矩准用，能够平衡各方利益主体的权益，而合理规范行政判决的救助途径，则可有用进步司法功率。

  涉嫌侵略到版权及相关权益时，有权机关对涉嫌侵权行为能够行使问询、查阅、仿制、现场查看、抽样、查封、扣押等职权，确定侵权行为树立，一起损坏社会主义商场经济次序的，能够责令当即中止侵权行为，没收、毁掉侵权仿制品

  及东西，并可处以罚款。对民事补偿部分，依据当事人恳求进行调停，调停不成，可提起民事诉讼。

  《行政处分法》第36条规矩，“除本法第33条规矩的能够当场作出的行政处分外，行政机关发现公民、法人或其他安排有依法应当给予行政处分的行为的，有必要全面、客观、公平的查询，搜集有关依据；必要时，依照法令、法规的规矩，能够进行查看。”不难看出，行政查询作为行政机关搜集依据的一种重要手法，是现代社会行政机关运用十分广泛的行政办理方法之一，除知识产权行政办理范畴，各类行政办理范畴都需求运用行政查询手法。行政查询的查询权是办理权中的一项内容，凡有办理权者都有查询权。当行政机关在行使行政处分权时，需求依据充沛的依据，这就离不开行政查询。

  虽然行政处分法中呈现了行政查询，但法令并没有对行政查询概念进行一致的规矩，在学理上关于行政查询概念的界定没有一致，一般认为，行政查询是行政主体为了实行行政责任，完成行政意图，对行政相对人所施行的了解、搜集和整据资料的活动。

  从世界规划来看，只要韩国有关于行政查询的立法例。2007年韩国公布施行的《行政查询基本法》，对行政查询的概念界定比较全面，其第2条规矩，所谓“行政查询”，是指行政机关为搜集作出决议计划或实行职务所必要的信息或资料，进行现场查询、阅读文书、抽样等或向被查询目标提出，提交陈说、提交资料以及到会、陈说等要求的活动。”

  因为行政强制一方面是维护公共次序、促进法令规范施行的确保，另一方面它的乱用又极易侵略行政相对人的基本权力，因而学者们一向比较重视该范畴理论的研讨。德奥日等国有老练的行政强制理论，它们所触及的关于行政强制的架构简直完全一致。正如我国台湾地区学者城仲模所述：“德奥日行政法学界关于行政强制之分类及学理阐明，简直一脉相承，即在‘行政强制’的上位概念之下，区分为‘行政上强制履行’及‘行政上即时强制’。”

  我国2012年施行的《行政强制法》第2条规矩，行政强制包含行政强制措施和行政强制履行，行政强制措施，是指行政机关在行政办理过程中，为阻止违法行为、防止依据损毁、防止损害发生、操控风险扩展等景象，依法对公民的人身自由施行暂时性约束，或许对公民、法人或许其他安排的资产施行暂时性操控的行为。该法第9条罗列的行政强制措施品种，包含查封场所、设备或许资产，以及扣押资产。

  虽然我国关于行政强制的立法现已公布施行，但争议远没有结束，不少学者认为行政强制措施是指行政主体为确保办理次序或为完成行政意图而凭仗的各种强力方法或手法，它只是行为的构成要素，而不是行为自身，与行政强制行为并不是同一个层次的概念。本文认为，著作权法中的查封、扣押归于行政强制法中的行政强制措施，对相对人的权力义务发生影响，是一种详细行政行为。

  “因为今世杂乱社会的需求，行政法需求具有立法功用和司法功用的行政机关，为了有用地办理经济，三权分立的传统有必要扔掉。”现在，世界各国的总趋势是，行政机关能够取得对某些民事案子的裁判权。

  美国具有多个享有行政判决权的准司法联邦组织，如美国国际交易委员会、联邦交易委员会等。如美国国际交易委员会依据国内企业申述，假如涉案企业被判决违背了美国《关税法》第337条款，美国国际交易委员会将发布相关产品的扫除令和制止进口令。

  狭义的行政判决，是指行政主体依据法令授权，对相等主体之间发生的、与行政办理活动亲近相关的、特定的民事胶葛进行检查并作出判决的详细行政行为。行政判决是我国行政法令中的一项重要准则，如专利法中就有专利强制答应行政判决的规矩。

  本文认为，“确定侵权树立”本质上即为行政判决，是行政主管机关依据知识产权权力人的申述，在查清实际的根底上，对嫌疑人侵权实际的一种确定。而“责令中止侵权”则是在确定侵权树立的根底上，为防止损害的进一步扩展，对侵权人采纳的一种禁令或行政指令。

  依据我国《行政处分法》第8条规矩，处分的品种包含正告、罚款、没收、停产歇业、暂扣或撤消答应证照及行政拘留等。暂扣或撤消答应证照的行政处分，触及相对人的行为能力，对商场经济主体而言是较严峻的制裁。行政拘留是行政处分中最严峻的处分品种，只要县级以上公安机关才有决议权。罚款、没收归于产业罚，是常用的行政处分手法。

  行政调停是指行政主体以第三人的身份，对当事人之间的胶葛进行调停、斡旋、达成协议等处理胶葛的活动。行政调停的主体是国家行政机关，行政调停遵从当事人自愿为准则，调停的目标是民事胶葛，尤其是知识产权、环境维护等专业性、技术性比较强而与行政办理有必定相关的民事胶葛。对侵略著作权构成权力人丢失的民事补偿调停，是典型的行政调停行为，依据当事人意思自治准则，针对该行为不能提起行政诉讼，当事人能够向人民法院恳求司法承认。

  暴雪文娱有限公司（以下简称暴雪公司）因与江苏举世数字文明体会园有限公司（以下简称嬉戏谷）发生版权胶葛，于2012年3月8日向国家版权局递交了行政投诉恳求，恳求国家版权局责令被恳求人中止其侵权行为，撤除、毁掉其侵权制品，并对被恳求人给予行政处分。后暴雪公司又提出，仅要求被恳求人中止侵权即可。恳求人恳求事项的削减，是否意味着行政法令部分的作业就减轻了呢？答案是否定的，依据前面的剖析，只要在判决侵权行为存在的条件下，行政机关才可指令侵权人中止侵权。那么，怎么规范行政判决，确保公平公平的法令效果呢？

  行政程序是行政主体施行行政行为时应当遵从的方法、过程、时限和次序。现代行政程序作为现代法治社会的准则性结构中的重要内容，其功用是其他准则所无法代替的。

  国家版权局在著作权法的根底上，专门公布了《著作权行政处分施行方法》（以下简称《方法》），阐明其把著作权的行政维护重心放在行政处分的制裁方面，这其实是舍本求末。在著作权行政维护的一系列手法中，对侵权人侵权行为判决是施行制裁的条件，也是处理问题的要害。

  因为立法者的意图具有必定的倾向性，《方法》对行政判决的程序重视不行，忽视当事人权益维护的平衡。

  投诉人除应当提交恳求书、权力证明、侵权物品外，还需求清晰权力内容，并注明其著作与侵权著作的比照联络。

  在暴雪公司投诉嬉戏谷园区雕塑、建筑物侵略其游戏人物形象及游戏场景的申述中，其仅供给其游戏软件的权属挂号证书，其官网中的游戏人物和游戏场景截图的公证。在此争议案子中，假如暴雪公司不能供给其权属初始挂号著作信息，其指证嬉戏谷侵权的实际根底就难以承认。

  版权权属挂号证书只是是著作权的初始依据，没有承载著作的详细信息，与专利权权属证书不同，创造和实用新型专利证书包含了其权力要求书和阐明书，承载了专利权人权力维护规划的信息。

  “为了确保司法裁判的公平、公平，司法程序采用了一些不同于行政程序的准则，如当事人举证准则、两边争辩准则等正当程序。同样地，行政判决作为一种准司法行为，决议了行政主体在判决时，在思想方法上和程序上都应当显着区

  别其他行政行为，应当着重其司法性。”鉴于行政判决的目标是民事胶葛，行政机关应该依照民诉法的依据交流规矩，将一方当事人提交的依据的副本，交付给另一方当事人。且行政主管部分应当依照民事诉讼法的举证责任分配准则，要求当事人承当举证责任。例如，行政主管机关处理暴雪公司与嬉戏谷的胶葛时，在嬉戏谷未取得暴雪公司申述依据资料的根底上，行政机关要求嬉戏谷提交侵权依据，是违背依据交流规矩和举证分配规矩的。

  行政权设置与行使的合法性在于其公益性。知识产权是特别的民事权力，在专利、商标范畴，其权力的取得或保持都与公权力有亲近的联络。一般的民事侵权一般不会触及社会公众利益，相对专利权而言，侵略著作权和商标权的一起，会触及到商场经济次序、顾客权益维护等公共利益问题。因而，法令设定，在承认施行侵略著作权和商标权的根底上，要求侵权人承当行政责任等其他法令责任。特别是著作权法还规矩，承当行政责任的条件条件是侵略著作权的一起损坏社会主义商场经济次序。

  行政维护准则的架构，不能混杂国家行政机关与司法机关的分工，不能含糊个人利益与公共利益的边界。并且，应逐步弱化行政法令权在判决知识产权胶葛中的效果。只要少量对公共利益构成损害的情况下，才发动行政查询权等权力。

  本文认为，可从以下方面考虑行政查询权的行使条件：一是侵权依据的充沛性。权力人申述，有必要提交满足的依据证明嫌疑人侵权的实际，假如依照民诉法的证明规范，应当具有50%以上的盖然性。二是侵权人侵权的规划和行政机关取证的规划。关于商业规划的侵权行为，行政机关的取证规划不应当受到约束，只是规范其取证程序即可，但关于达不到商业规划的行为，取证规划应当严厉约束，仅限于《民事诉讼依据的若干规矩》第17条的规矩规划。而关于强制措施权的行使，有必要是现已有充沛的依据证明侵权嫌疑人的侵权行为，不然不得为之。这儿所谓“充沛”，假如依照民诉法的证明规范，应当具有80%以上的盖然性。

  行政判决诉讼案子性质比较杂乱，一方面该类案子是行政机关作出的详细行政行为，触及行政权的行使，另一方面案子争议的焦点归于行政机关处理的民事争议。现行法令中清晰对行政判决不服的，应当向法院提起行政诉讼，行政机关作为被告，争议另一方当事人作为第三人。如此规矩在实际中的结果是，不管行政机关作出何种判决，都会对其间一方当事人晦气，该方当事人向法院提起行政诉讼的概率十分大，行政机关总免不了成为被告，而另一方当事人仅以第三人身

  份参加诉讼。为防止败诉，行政机关为了某一方的利益而冲锋陷阵。现行法令设置，不只晦气于胶葛的及时处理，还对行政资源和司法资源构成了严峻的糟蹋，推翻公平、公平的司法价值。

  我国行政判决的诉讼程序能够学习日本行政事情诉讼法（2004年）“当事人诉讼”准则的相关做法。日本行政法中的“当事人诉讼”有两种：一种是指对行政判决不服的案子，一方当事人可就特别法令的规矩，对行政判决中的另一方当事人为被告提起诉讼，在学术上称为“方式当事人诉讼”；另一种是以公法上的法令联络为目标的诉讼，称为“本质当事人诉讼”。“方式当事人诉讼”的意义是：虽然在方式上是以法令联络的一方当事人为被告，归于当事人之间的法令胶葛，但本质上它是在对该法令联络进行了承认或许构成的行政判决。”

  本文认为，树立行政判决“方式当事人诉讼”形式还要考虑以下问题：榜首，法院应当告诉行政机关作为第三人参加诉讼，原行政判决中止履行；第二，应当赋予法院对这类案子所触及行政行为的司法改变权，以确保公权力的完好、有用，以及防止权力抵触引发的问题；第三，虽然归入行政诉讼系统，民事争议部分的依据规矩应当参照民诉法规矩；第四，当事人不得再就相关民事胶葛另行提起民事诉讼；第五，针对这类案子，对行政机关的查核，不应以改变或吊销行政判决等为肯定参数。

  著作权行政维护触及的问题还许多，如侵略“仿制权”民事责任与行政责任的清晰边界，这些都需求在著作权法修改时予以重视。