在一些KTV、酒吧等文娱场所内，咱们常常可以看到“制止自带酒水”之类的标语，假如咱们自行带着酒水进入这些场所，那么该场所的工作人员往往会要求咱们将带着的酒水寄存到货台，更有乃至还会引发抵触。

  其实顾客自己带着酒水进入这些场所并非吃饱了没事干，而是由于在这些文娱场所内酒水的价格往往就会远超商场价，在产品相同的情况下，我想顾客必定会挑选价格比较低的，何况这些场所中酒水的价格乃至会比外面贵上一倍乃至更多。

  那么此类场所的这种规则是否合法？首要咱们来看一同事例，2007年11月11日下午，长沙的刘先生与朋友约好去市内的一家KTV歌唱集会，歌唱天然少不了酒水、零食等东西，但在KTV中购买这些东西的价格实在太高，所以刘先生就和几位朋友在邻近的超市购买了价值44元的酒水、零食等。

  可是刚进KTV，刘先生就被工作人员拦下，并被奉告本店谢绝自带酒水、食物，两边闹得有些不愉快，但刘先生并未发生，而是依照工作人员的要求，将购买的酒水、零食等寄存在了货台，随后他们又去KTV内部的超市购买了87元的酒水和零食。

  但这87元买到的东西却比在外面超市花44元买的东西还要少一些，并且这也让刘先生等人进行了重复消费，因而在过后，刘先生将KTV告上了法庭，他以为KTV此类规则为霸王条款，是在危害他作为顾客的合法权益。

  那么在这起案子中，最要害的问题就在于KTV“谢绝自带酒水、食物”的规则终究合不合法？本案作为湖南首例，法院在审理时也引起了一番争议，首要是刘先生在KTV消费时，KTV是否就“谢绝自带酒水、食物”这一条对刘先生尽到了奉告职责。

  依据《顾客权益保护法》第八条 顾客享有知悉其购买、运用的产品或许承受的服务的实在情况的权力。第二十条 经营者向顾客供给有关产品或许服务的质量、功能、用处、有效期限等信息，应当实在、全面，不得作虚伪或许引人误解的宣扬。

  也便是说，奉告这一规则是KTV的职责，假如他们尽到了这一职责，那么刘先生挑选是否在此进行消费就由他个人的片面毅力决议，KTV则不对此承当职责。第二个问题便是KTV此条款是否违背了法令的规则。

  答案是必定的，《顾客权益保护法》第九条规则顾客享有自主挑选产品或服务的权力。依据这条规则，顾客有自主挑选在哪里购买酒水以及食物的权力，在本案中，刘先生挑选在KTV外的超市购物是他的权力，KTV无权干与，并且刘先生来到KTV并非购买KTV所出售的酒水，而是享用KTV所供给的文娱与服务，而在这一方面，刘先生是出钱购买了的。

  但KTV却选用制止自带酒水食物的方法来变相逼迫顾客在KTV内购买酒水、食物等，这便是无形中对顾客自主挑选权的一种侵略。一起，《顾客权益保护法》第九条规则，顾客享有公正交易的权力。

  浅显来说便是顾客有权力以商场价格购买到价值对等的产品，而在KTV等文娱场所中，产品的价格往往比外界要高上不少，这显着与等价交换的准则相违背，就比方本案中，刘先生购买同量的酒水与食物，却花了比外界多近一倍的钱。

  然后回到规则自身，KTV等场所中此类标语在本质上其实归于一种格局条款，即当事人为了重复运用而预先拟定、并在缔结合一起未与对方洽谈的条款，在《合同法》中有规则：选用格局条款缔结合同的，供给格局条款的一方应当遵从公正准则确认当事人之间的权力和职责，

  并采纳合理的方法提请对方留意革除或许约束其职责的条款，依照对方的要求，对该条款予以阐明。格局条款是当事人为了重复运用而预先拟定，并在缔结合一起未与对方洽谈的条款。而KTV等文娱场所中此类规则便导致经营者与顾客之间的权力与职责显着不对等。

  浅显一点来说，当KTV等文娱场所制止自带酒水、食物之后，顾客就丧失了自主挑选与公正交易的权力，而这些文娱场所的经营者则可以借此取得更高的收益。依据《合同法》第五十三条：

  第五十二条 有下列景象之一的，合同无效：（一）一方以诈骗、钳制的手法缔结合同，危害国家利益；（二）歹意勾结，危害国家、团体或许第三人利益；（三）以合法方式掩盖不合法意图；（四）危害社会公共利益；（五）违背法令、行政法规的强制性规则。

  因而“谢绝自带酒水、饮料”之类的规则在法令上应当是无效的。但事例中的这起案子中，关于该怎么判定却有着一些争议，由于国家关于KTV等文娱场所的经营税征收份额达到了20%，而超市等只是只要5%，因而就有人以为这些场所选用这类规则强制顾客消费以及进步价格是情有可原。

  但小编个人以为这一说法并不牢靠，由于KTV等文娱场所首要供给的是服务与文娱，并且他们的价格相较于其他相似职业的也是比较高的，国家进步对其的经营税率只不过是为了保护商场的平衡，并不影响这一职业的正常开展与运作。

  而他们选用“谢绝自带酒水、食物”这一类的规则本就与法令所规则的相悖，侵略的是广阔顾客权益，这便与经营场所的主旨相违背。当然，这仅代表个人的观点。