正在国家知识产权局审理或许人民法院诉讼中的下列案子，能够适用商标法第六十二条第三款关于“间断”的规则：

  根据商标法第四十七条规则，宣告无效的注册商标，该注册商标专用权视为自始即不存在。因而，关于建议专用权维护的注册商标处于无效宣告程序中的，在办案时，其商标权属处于待定状况，为保证法令办案的精确性和权威性，能够间断。需求留意的是，因为恳求无效宣告比较作出无效宣告的决议或许裁决的门槛是较低的，注册商标处于无效宣告程序中，不意味着该商标将被宣告无效，因而，“能够”间断，不是“有必要”间断，由办案机关根据无效宣告恳求的现实和理由作出是否间断的决议，并承当未依法履职的职责。需求着重的是，挑选间断案子处理的，商标法令相关部分应当重视无效宣告案子的处理进程和成果，间断原因消除后，应当及时康复或许完结案子查办程序。

  注册商标处于续展宽展期的，商标示册人投诉时，应当现已向国家知识产权局提交续展恳求，并在投诉时提交恳求续展证明；若未提交续展恳求，又投诉恳求维护的，担任商标法令的部分能够不予受理。

  2021年3月23日，《国家知识产权局关于商标运用权存在争议是否能够间断案子查办的批复》（国知发保函字〔2021〕43号）中清晰，商标侵权案子当事人之间存在商标答应合同胶葛等商标运用权争议，且案子成果或许影响商标侵权案子定性的，适用商标法第六十二条第三款关于间断的规则。该批复所述景象为注册商标权属存在其他争议的景象。需求留意的是，以下景象不归于商标权属存在争议，不适用间断的规则。一是涉嫌侵权的商标现已初审公告，但没有注册公告的。《国家知识产权局关于湖北洪森实业（集团）有限公司是否侵略“虾香稻”商标专用权的批复》（国知发保函字〔2019〕227号）中清晰，国家知识产权局受理的商标恳求，以及现已国家知识产权局初审公告、没有注册公告的商标与在先注册商标相同或许近似，涉嫌侵权的，因其商标权没有建立，担任商标法令的部分有权立案查办，且不适用间断的规则。二是注册商标处于吊销程序中的。根据商标法第五十五条第二款规则，被吊销的注册商标，该注册商标专用权自公告之日起停止。因而，查办案子时，即使建议专用权维护的注册商标处于吊销程序中（包含因接连三年不运用吊销、因成为产品的通用称号吊销、因自行改动注册商标期限改正期满不改正吊销等），该注册商标专用权依然有用，商标权属不存在争议。

  此外，商标法令部分也能够根据《商场监督管理行政处分程序规则》第四十六条之规则，间断案子查询。

  2004年11月8日，北京方宇清源科技有限公司（以下简称“方宇清源公司”）受让在第17类农用地膜、洒水软管、橡胶或塑料制（填充或衬垫用）包装资料产品上注册的第1524829号“

  ”商标。该商标期满未续展，于2011年2月22日失效。2011年9月27日，杭州特斯林网业有限公司（以下简称“特斯林公司”）在第17类农用地膜等产品上恳求注册第10010639号“

  ”商标，于2012年8月27日开始审定并公告。该商标经贰言和贰言复审程序，被承认贰言理由不建立，于2014年11月28日核准注册。根据商标法“经检查贰言不建立而准予注册的商标，商标示册恳求人获得商标专用权的时刻自开始审定公告三个月期满之日起核算。”的规则，其获得商标专用权的时刻为2012年11月28日。

  2015年10月20日，特斯林公司向原广东省中山市工商局投诉，称中山市梁某出售的“绿园”农用饲养膜侵略其第10010639号“绿园”注册商标专用权。经现场查看，法令人员发现梁某正在出售投诉所指的“绿园”农用饲养膜，产品标签上标示了“北京方宇清源科技有限公司”“产地：山东淄博”等内容。该批产品是梁某从山东清田塑工有限公司（以下简称“清田塑工公司”）购进，共购进150卷，每卷135公斤，购进价格每吨10600元。梁某以每吨11300元的价格出售，至查看日已出售20卷。梁某向法令人员供给了进货发票、方宇清源公司的供货证明、商标示册证（已失效）及清田塑工公司的营业执照、运营相关的授权书、合同、发票等资料。

  经查，清田塑工公司是方宇清源公司“绿园”农用地膜的答应出产出售单位，当事人梁某自2005年以来一向运营“绿园”农用饲养膜，并在2008年获得方宇清源公司在中山市的出售授权，有授权书、出售合同及2008年以来的进货发票等资料凭据；因为农用饲养膜受时节约束，该产品只在每年10月至12月期间出售。

  2014年12月30日，方宇清源公司对特斯林公司的“绿园”商标提起无效宣告恳求。原中山市工商局以为，第10010639号“

  ”商标权属存在争议，且特斯林公司涉嫌抢注，该注册商标或许被宣告无效。该局根据商标法第六十二条第三款规则，决议间断案子的查办。

  2016年4月28日，原工商总局商标评定委员会（以下简称“商评委”）作出《关于第10010639号“绿园”商标无效宣告恳求裁决书》。该裁决书承认：第10010639号“

  ”商标的知名度和显著性，可推定特斯林公司应知方宇清源公司商标；特斯林公司注册第10010639号“

  ”商标的行为已构成2001年批改的商标法第三十一条所指“以不正当手段抢先注册别人现已运用并有必定影响的商标”的景象。第10010639号“

  ”注册商标被裁决宣告无效。特斯林公司不服裁决，向北京知识产权法院提起行政诉讼，该法院坚持了商评委的裁决，当事人未再上诉。别的，特斯林公司在17类农用地膜产品上注册的其他“绿园”注册商标均依恳求被裁决无效，并被法院收效的判定支撑。原中山市工商局根据“绿园”注册商标无效裁决成果，及时完结案子查办程序。

  该案归于《规范》第三十五条第一项景象，商标法令部分结合注册商标被恳求宣告无效的现实和理由，精确适用商标法关于间断的规则，作出间断的决议，保证了商标行政法令的权威性和精确性。

  “天然点”商标示册人向原广西桂林市工商局投诉桂林某纸业有限公司未经其答应，私行出产、出售“天然点”纸品，侵略其注册商标专用权。经查，商标示册人与桂林某商贸有限公司签定转让协议，将第13660834号“

  ”注册商标转让给桂林某商贸有限公司，并提交商标转让恳求，没有核准；桂林某商贸有限公司另与桂林某纸业有限公司签定《商标运用答应协议》，答应桂林某纸业有限公司运用上述注册商标。商标示册人以为“天然点”商标的转让并未收效，其作为商标权力人，并未答应桂林某纸业有限公司运用其商标，遂向原广西桂林市工商局投诉桂林某纸业有限公司商标侵权，一起，就商标权转让合同胶葛向广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院提起民事诉讼。原广西桂林市工商局根据商标法第六十二条第三款的规则，承认涉案“天然点”商标权属存在争议，间断查询。商标示册人不服原广西桂林市工商局的决议，向广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院提起行政诉讼。广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院判定驳回其诉讼恳求。商标示册人不服该判定提起上诉，广西壮族自治区桂林市中级人民法院吊销一审判定，并吊销原桂林市工商局的间断决议。原广西桂林市工商局根据二审终审判定，康复案子查办程序，对桂林某纸业有限公司涉嫌侵略“天然点”商标专用权的行为进行查询。

  该案焦点为商标法令部分在立案后发现两边存在商标转让合同胶葛，并现已就该合同胶葛向法院申述的状况下，是否应间断查询。

  商标示册人在商标法令部分立案查询之前向桂林市叠彩区人民法院提起的民事诉讼归于合同胶葛，而非商标权属胶葛，并不影响对当事人侵权行为的定性。一是合同胶葛与权属胶葛存在显着差异，前者是指因合同的收效、解说、实行、改变、停止等行为引起的合同当事人之间的争议。该案中，商标示册人提起民事诉讼的意图是要求承认转让协议无效，相关权力义务联系应康复到签定转让协议之前。二是合同胶葛在处理前，相关产业的所有权和运用权处于承认的法令状况。商标法规则，转让注册商标经核准后，予以公告；受让人自公告之日起享有商标专用权。因而，在注册商标核准转让公告前，该商标专用权仍由转让人享有。在该案中，正处于转让恳求检查阶段的“天然点”商标，其商标权属是承认的，仍归于转让人，并不受商标转让合同效能的影响。在“天然点”商标权属清楚的状况下，当事人之间的合同胶葛案子并不影响对涉案当事人运用该商标的行为定性，所以商标法令部分不该间断查询。

  在查办商标侵权案子过程中，商标法令相关部分能够要求权力人对涉案产品是否为权力人出产或许其答应出产的产品出具书面辨确定见。权力人应当对其辨确定见承当相应法令职责。

  商标法令相关部分应当检查辨认人出具辨确定见的主体资格及辨确定见的真实性。涉嫌侵权人无相反根据推翻该辨确定见的，商标法令相关部分将该辨确定见作为根据予以采用。

  商标法令部分在查办商标侵权案子中一般要求商标权力人对涉案产品是否为真品进行判定，并以其判定定论作为承认是否侵权的要害根据和定案的直接根据。但在法令实践中，对此做法存在不同定见。一方面，商标权力人一般采用特别的包装办法、防伪技能等差异产品，归于权力人的商业秘密领域，商标权力人关于产品的真伪辨认具有权威性；另一方面，商标权力人与涉嫌侵权当事人之间存在利害联系，缺少中立性，其定论的构成有时缺少必要的证明，使商标权力人辨确定见的客观性备受质疑。权力人判定尽管以“判定”之名，但并非法定根据品种中的判定定见，不具有根据意义上判定定论的法令效能。商标法实施法令第八十二条规则：“在查办商标侵权案子过程中，工商行政管理部分能够要求权力人对涉案产品是否为权力人出产或许其答应出产的产品进行辨认。”为坚持法令言语的精确性与一致性，商标法实施法令采用了“权力人辨认”的说法，对实践中常用的“权力人判定”的说法进行批改。

  商标权力人供给的辨确定见归于法定根据中的当事人陈说。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规则：“公民、法人或许其他安排同被诉行政行为有利害联系但没有提申述讼，或许同案子处理成果有利害联系的，能够作为第三人恳求参与诉讼，或许由人民法院告诉参与诉讼。”根据上述规则，当事人不限于行政处分案子中的行政相对人或许行政诉讼中的原告和被告，还包含与详细行政行为或许行政诉讼的处理成果具有利害联系的第三人。行政机关在法令实践中一般根据告发、投诉或根据职权对违法案子进行查办。在商标权力人投诉、告发的状况下，商标权力人归于案子的受害人；在商标法令部分依职权查办的状况下，商标权力人既是第三人也是受害人。商标权力人作为商标侵权案子中的被侵权方，行政处分案子或许行政诉讼的处理成果与其具有直接的利害联系。从根据查询的视点来看，商标权力人是作为当事人承受查询，就案子中的特定问题进行区分、承认，辨认成果表现的是对该特定问题的定见和观点，是陈说现实状况的一种办法。无论是作为受害人仍是作为第三人，商标权力人归于当事人，其出具的辨确定见归于当事人陈说。

  《最高人民法院关于行政诉讼根据若干问题的规则》第三十九条第一款规则：“当事人应当环绕根据的关联性、合法性和真实性，针对根据有无证明效能以及证明效能巨细，进行质证。”行政处分法第四十五条第一款规则：“当事人有权进行陈说和申辩。行政机关有必要充沛听取当事人的定见，对当事人提出的现实、理由和根据，应当进行复核；当事人提出的现实、理由或许根据建立的，行政机关应当采用。”商标权力人的辨确定见成为定案根据前，商标法令部分应检查辨确定见的合法性及证明效能，即对辨认人出具辨确定见的主体资格及辨认成果的真实性、关联性进行检查。商标权力人作为受害人的身份影响其出具辨确定见的客观性，为补偿上述缺乏，应适用补强根据规则。辨确定见不能独自作为承认商标侵权的根据，有必要和其他根据相互印证，比如涉案产品来历途径、价格、涉案人账簿、通讯记载及相关陈说等，构成完好的根据链。一起，应听取当事人对辨确定见的定见；若当事人有贰言，商标法令部分应当查询。根据查询成果，若有相反的根据证明不构成侵权，且证明力较强，商标法令部分应当采用。只需在涉案当事人不能供给相反根据推翻辨确定见的状况下，商标法令部分才可将辨确定见作为根据采用。

  在商标侵权案子处理过程中，商标权力人的辨确定见是十分重要的根据。在实践中，商标权力人有或许出具虚伪的辨确定见，影响行政法令的精确性和权威性。本条第一款清晰规则商标权力人出具辨确定见须为书面形式，一起须对其出具的辨确定见承当相应的法令职责，以避免权力人乱用权力、招摇撞骗。

  第二款对辨确定见的效能作出规则。一方面，该款规则商标法令相关部分应当检查辨认人出具辨确定见的主体资格及辨确定见的真实性。在实践中一般应要求辨认人供给法定权力证书和授权委托书，以证明其主体资格适格。一起，商标法令相关部分能够要求辨认人在定见中详细论述其作出定论的理由、根据，并附相关根据。另一方面，该款规则商标权力人辨确定见的证明效能具有必定的优先性：当事人若无相反根据推翻辨确定见的，商标法令相关部分将该辨确定见作为根据采用。

  此外，在详细办案中应当留意两个问题。一是商标法令相关部分“能够”要求权力人出具书面辨确定见，但不是“有必要”。只需有充沛根据证明侵权现实存在，不经权力人辨认相同能够定性处分。二是权力人也能够“自动”供给书面辨确定见。

  事例40 温州荣盛交易有限公司不服原温州市工商局鹿城分局行政处分决议行政诉讼案

  我国贵州茅台酒厂（集团）有限职责公司在第33类酒产品上注册第284519号“

  ”商标，在第33类酒精饮料(啤酒在外)等产品上注册第1559740号“

  ”商标。上述商标均在商标专用权期限内。原温州市工商局鹿城分局抄获了一批涉嫌侵略“茅台”等注册商标专用权的白酒。贵州茅台酒股份有限公司对涉案“贵州茅台”系列白酒作出辨认，定论为96瓶白酒属冒充产品。商标法令部分仅根据上述辨确定见，承认当事人温州荣盛交易有限公司经销冒充“贵州茅台”白酒，构成侵略别人注册商标专用权的违法行为，并对当事人作出处分。当事人不服行政处分决议，向法院提起行政诉讼。

  行政根据应在依法搜集并经行政机关审阅承认能够证明案子现实的状况下，才干作为定案根据。因为对商标的真伪区分触及一般顾客不熟悉的专业判别，其定论的精确性影响案子定性。因而，辨认人应当对辨认通过、运用的办法、与真品的差异等基本状况进行阐明，以供行政机关对其定论的精确性作判别和承认。该案中贵州茅台酒股份有限公司出具的辨确定见只简略记载“包装资料：属冒充；酒质：不是我公司出产的酒。”然后判别“属冒充”。该辨确定见过于简略，定论的精确性和可靠性存疑。原温州市工商局鹿城分局仅以贵州茅台股份有限公司有权辨认及该公司能够承当相应法令职责为由，将涉案商标真伪的判别权彻底交给该公司。法院对此不予支撑，判定吊销被诉处分决议，责令鹿城工商分局从头作出处理。

  从该案看出，司法检查对行政机关采用辨确定见作为定案根据提出了愈加谨慎的要求。商标法令部分应对权力人的辨确定见进行审阅，保证根据的客观与精确，不能直接将其作为定案的仅有根据予以采用。

  依照“谁拟定，谁解说”的准则，该条规则《规范》的解说机关为《规范》的拟定机关，即国家知识产权局。需求指出的是，国家知识产权局于2022年7月28日起在其官方微信、官网分批发布的《〈商标侵权判别规范〉了解与适用》为《规范》的官方解说。

  本条是关于《规范》实施时刻的规则。《规范》公布于2020年6月15日，自该日起实施。